Переписка

Прочитал Ваш текст "Что будет после коммунизма?" и теперь постараюсь как можно короче записать свои мысли по затронутым в нём вопросам.

1.
После знакомства с Вашим текстом мои взгляды на коммунизм резко изменились. Вы верно заметили, что у советских людей представления о коммунизме были несколько идеализированными, и я тут не исключение. Лозунг "Каждому по потребностям" я воспринимал как удовлетворение именно всех потребностей каждого, а потому рисовал себе коммунизм как "райское" общество, достигнуть которого возможно только в далёком будущем. Но, действительно, откуда такая иллюзия? Ведь распределение продуктов общества по потребностям возможно при любом объёме общественного продукта, - другой вопрос, насколько потребности индивида будут удовлетворены?

Коммунизм - это и есть, по сути, усовершенствованная и тотальная карточная система. Так что теперь мне не кажутся такими уж утопичными слова Хрущёва о том, что нынешнее (на тот момент) поколение советских людей будет жить при коммунизме. Такое вполне осуществимо. Северная Корея, похоже, очень близка к подобному устройству общества (хотя и там, говорят, деньги в ходу и функционирует "чёрный" рынок).

Оказывается, главной проблемой коммунистического общества является не реализация принципа "Каждому по потребностям", а реализация принципа "От каждого по возможностям". Но что же тогда окажется стимулом к работе, если распределение общественных благ перестанет зависеть от вклада индивида? Кроме насилия или тотального зомбирования мне в голову пока ничего не приходит.

2.
Демократия в экономике, в отличии от политической демократии - это, на мой взгляд, далеко не лучший и весьма малоэффективный способ управления производством. Потому как очень сложно совместить цели большинства работников с достижением эффективности производства.

3.
Если Ваш прогноз о достижении бессмертия в течении ближайших 50-100 лет сбудется, то это окажется стопором развития цивилизации, и весь остальной прогресс, о котором Вы написали, достигнут не будет.

Дело в том, что до сих пор общество достаточно быстро менялось. Сознание новых поколений членов общества формируется в условиях общества и мира, изменённого предыдущим поколением. В результате сознание нового поколения всегда оказывается более подготовленным к функционированию в этом новом мире и способным изменять его далее лучше, чем сознание предыдущих поколений.

Причём тут имеются два аспекта: физиологический и ментальный.

Вам, как человеку близкому к спорту, хорошо известно, что чем раньше человек начинает тренировки в определённом виде спорта, тем бОльших успехов он может в нём добиться. Сие относится ко всему, что окружает нас в мире. Новые поколения, с детства общающиеся с компьютерами, далеко превзойдут предыдущие поколения в специфических навыках - в восприятия информации с экрана, в управлении мышью и пр. Да, сие часто станет выливаться просто в то, что новые поколения будут демонстрировать (и уже делают это) феноменальные способности в каких-нибудь "стрелялках", и тягаться с ними в этом не сможет ни один геймер, например, моего поколения. Но в целом новое поколение физиологически окажется более подготовленным к существованию в мире компьютеров и бурных потоков информации.

Вторая проблема уже не физиологическая, а ментальная. Сформированная личность меняется с трудом. Это означает неизменность образа мыслей, системы ценностей и т.д. Человек после определённого возраста становится консерватором. А общество консерваторов почти не способно к развитию.

В общем, бессмертие - это стопор развития.

4.
Главная же идея Вашего текста - это "машинизация" будущего. Возможно, сие спор просто о терминах, но я не согласен с Вашим утверждением, что будущее человечества не биологично. Я считаю, что будущее не только человечества, но и машин как раз биологично. Создание механических роботов и стремление наделить железо интеллектом - это временный этап в развитии человечества. Делать то, что возможно на данном этапе - самое примитивное занятие. За миллиарды лет эволюции природа создала наиболее совершенный механизм формирования думающих (или просто двигающихся) существ, отбрасывать который просто глупо. Это всё равно, что заново изобретать велосипед. Вот когда человечество всерьёз доберётся до модификации генома живых организмов и заменит случайное изменение генов на направленное - тогда оно за годы начнёт добиваться того, для чего природе требовались миллионы лет, и доведёт биологические организмы до совершенства. Появятся машины с КПД выше любых механических двигателей, не ржавеющие, с саморегенерацией и даже саморазвитием и самообучением.

5.
И, наконец, у Вас вырисовывается просто какая-то очень мрачная картина будущего. Сплошная утилитарность, а ради чего - не вполне ясно. Не уверен, что естественное развитие общества ведёт к этому. Не хочу сейчас пускаться в дискуссии по данному поводу, но если Вы окажетесь правы, то хорошо, что

"...жить в эту пору прекрасную
Уж не придётся ни мне, ни тебе..."

Уважаемый Вадим, приведённый Вами пример преимущества смертных образований над бессмертными образованиями правилен только при особом условии, а именно: при том условии, что популяция бессмертных организмов сильно замедлит своё размножение. Если же скорость размножения (а значит, и изменения детей по отношению к родителям) не упадёт, то популяция нестареющих организмов получит бесспорное преимущество

Да, внешняя среда почти всегда достаточно серьёзно меняется (хотя бы под воздействием самих успешных образований, уничтожающих полезные для себя питательные ресурсы и заполняющих внешнюю среду вредными для себя отходами), и существующие в ней образования должны успевать подлаживаться под эти перемены, то есть также изменяться - а иначе им, образованиям, грозит вымирание. Понятно, что в рамках многоклеточного индивидуального и чисто биологического существования наиболее эффективен такой механизм выработки нужных перемен, который называется эволюцией и является активным поиском нужных изменений за счёт краткости промежутков постоянного, неизменного существования отдельных образований.

Бессмертные же, то бишь нестареющие долгоживущие образования в рамках многоклеточного индивидуального и чисто биологического существования, понятно, лишь "засоряют" собой арену приспособления, они дольше, чем смертные образования, сопротивляются фатальным для себя изменениям внешней среды и тем самым вступают в дополнительную конкуренцию с лучше потенциально приспособившимися (ведь победоносная приспособленность проявляется, как правило, не мгновенно, а лишь с полным развитием особи) новыми бессмертными образованиями, осложняют последним выживание и, соответственно, дальнейшее приспособление.

И тем не менее индивидуальные биологические бессмертные образования пока численно доминируют над смертными индивидуальными биологическими образованиями - я имею в виду численное превосходство одноклеточных организмов, у которых, как известно, нет старости как медленного естественного угасания, над организмами многоклеточными.

Кстати, бессмертие обнаружено и у одного многоклеточного организма - недавно открыт вид кишечнополостных, то есть полипов-медуз, у которых после акта полового размножения следует не обычное в таких случаях умирание, а преобразование опять в "довзрослый" организм, и в количестве таких преобразований у этих недавно открытых кишечнополостных нет ограничений.

Тем не менее, повторяю, для выживания генома многоклеточных индивидуальноживущих образований старение выгодно, поскольку ускоряет приспособление.

Однако вот вопрос: по теме ли моего текста "Терра Удобия или Что будет после коммунизма?" было сделано Ваше замечание насчёт преимущества смертных образований над бессмертными? Увы, не по теме.

Во-первых, быстро изменяющиеся образования имеют преимущество в адаптации перед медленно или незначительно изменяющиеся образованиями только в том случае, если и те, и другие, как отмечалось выше, ведут преимущественно индивидуальный образ жизни. А вот если они стали уже частями некоего общественного надобразования, то им можно меняться либо медленно, либо крайне незначительно.

Например, термиты, родственники тараканов, за последние 250.000.000 лет практически не изменились (отпечатки их далёких, но очень похожих на них предков находят в древних осадочных отложениях и в янтаре) - постоянно нуждаясь в высоких температуре и влажности воздуха (которые имели место на Земле в разные юрские и т.п. периоды, то есть в периоды зарождения термитов как общественных насекомых), тем не менее, сегодня с успехом существуют в полупустынях (то есть в местах с очень сухим воздухом), в том числе и в среднеазиатских, где зимой температура часто надолго опускается ниже нуля.

Кстати, у общественных насекомых очень медленно (по масштабам мира насекомых, где средняя продолжительность жизни не превышает года) меняется ещё и генотип: пчелиная матка живёт в среднем шесть лет, а царица муравьёв - целых двадцать. При том, что все члены муравейников и термитников - дети этих долгоживущих (и, следовательно, медленно меняющихся) маток и цари, живут летом всего лишь по три месяца.

Иными словами, общественным образованиям типа сообществ термитов, муравьёв, голых землекопов и пр. можно уже вообще почти не меняться. А значит, вполне можно быть бессмертными.

Мало этого, в моём тексте, уважаемый Вадим, речь шла даже не о таких безмозглых образованиях (но, повторяю, ничего не потерявших бы от бессмертия), как общественные животные, а о людях с их разумом и орудиями, и об их ещё более совершенных потомках - машинах. Я даже свой текст озаглавил "Терра Удобия", тем самым специально обращая внимание читателя на то, что в будущем всё обязательно окажется максимально удобным, взаимопритёртым, то есть при необходимости без проблем изменяемым в нужную сторону (например, возрастной консерватизм биологических людей станет хорошо управляемым, подавляемым). Жалко, что Вы не обратили на этот нюанс внимания. И завели речь про эффективность чисто эволюционного приспособления к изменениям среды у тупых индивидуальноживущих смертных многоклеточных.

Повторяю: свет не сошёлся клином на данных образованиях, в Мире широко представлены и другие, ничуть не менее эффективные механизмы подлаживания под изменения внешней среды. Бразильские компьютерщики были вправе проигнорировать этот факт, они были вправе сосредоточить своё внимание на любой выбранной теме - например, на конкуренции индивидуальноживущих неразумных образований. Но Вы-то читали в моём тексте совсем про другие образования.

Это печально, уважаемый Вадим, что именно мой текст стал причиной Вашего первого озарения:

"Лозунг "Каждому по потребностям" я воспринимал как удовлетворение именно всех потребностей каждого, а потому рисовал себе коммунизм как "райское" общество, достигнуть которого возможно только в далёком будущем. Но, действительно, откуда такая иллюзия? Ведь распределение продуктов общества по потребностям возможно при любом объёме общественного продукта, - другой вопрос, насколько потребности индивида будут удовлетворены?"

На всякий случай ещё раз подчеркну, что коммунизм характеризуется в первую очередь вовсе не потребительским изобилием, а демократией в экономике. Тем не менее потребительское изобилие при коммунизме, скорее всего, будет реализовано очень широко. И оно, конечно, будет выглядеть вовсе не так мрачно, как нарисовано в Вашем озарении: мол, распределение будет осуществляться просто с ориентацией на потребности (в смысле - то, что не является предметом потребности, распределяться не будет, иными словами, в круг распределения будут включены одни лишь блага, а не, слава КПСС, всякий мусор), но эти потребности совсем не обязательно будут удовлетворяться полностью.

Уважаемый Вадим, но разве неполное удовлетворение потребности можно назвать потребительским изобилием? Изобилие предполагает именно полное удовлетворение потребности, то есть устойчивое наличие потребительских излишков.

Конечно, как отмечалось в моём тексте, потребительский коммунизм в плане производства не будет всесилен - то есть он будет ограничен законами материального мира. А значит, коммунизм не сможет удовлетворять потребности в принципиально ограниченных ресурсах типа природных алмазов по тысяче каратов, типа невест вроде Синди Кроуфорд или Наоми Кэмпбелл, типа картин Леонардо, типа дворцов-музеев вроде Лувра или Сан-Суси, типа звезды по имени Солнце (у кого-нибудь, глядишь, возникнет потребность погасить его или отбусировать в другую галактику) и т.п., а также потребности в несуществующих ресурсах типа поста диктатора Вселенной, ступы Бабы-Яги, машины времени, карманного ликвидатора материи и т.д.

Но зато коммунизм сможет полностью удовлетворить такие потребности, предметы которых сегодня, увы, ещё ограничены: потребности в удобных многокомнатных квартирах в многоэтажных домах, потребности почти в любой еде, потребности практически в любых автомобилях, в космических путешествиях, в искусственных тысячекаратных алмазах и т.п. Ибо размножение всех этих благ, повторяю, не противоречит природным законам, и при достаточном развитии орудий всё это можно будет произвести в нужном количестве.

Что касается Ваших слов

"Но что же тогда окажется стимулом к работе, если распределение общественных благ перестанет зависеть от вклада индивида? Кроме насилия или тотального зомбирования мне в голову пока ничего не приходит.",

то Вы, судя по всему, просто недостаточно активно приглашали в свою голову ответы на интересующие Вас вопросы.

Во-первых, в самих по себе насилии и тотальном зомбировании ничего страшного нет - всё зависит от тех целей, с которыми употребляются эти средства. Например, только насилие может остановить абстинентного наркомана, рвущегося любой ценой добыть новую дозу, а тотальное зомбирование вполне приемлемо для подъёма народов типа евреев или славян на сопротивление войскам чистокровных арийцев.

Впрочем, как я уже писал в своём тексте, при коммунизме в полезных для общества целях (вопрос об этой пользе станет решать, понятно, само общество), скорее всего, будут применяться и куда более радикальные средства, чем насилие или тотальное зомбирование - например, подключение к управляющему устройству отдельных особей "влюбителей" в работу.

Во-вторых, для стимуляции к общественно полезному труду вполне подойдут и другие средства, - если можно так выразиться, "нематериального", некорыстного характера.

Вспомните замечательную реплику одной из героинь оперетты "Летучая мышь": "Господин директор, я так люблю театр, что готова играть у вас самые большие роли за самую маленькую зарплату". Да и в Древнем Риме времён республики люди, занимавшие самые главные общественные посты, почти всегда постоянно платили народу за эту честь устройством на личные средства массовых пиров, праздненств, хлебных раздач и гладиаторских боёв.

А что заставляло лично Вас, уважаемый Вадим, тратить силы и нерабочее время на популяризацию теории относительности, на создаание теории тренировки и на решение загадок подъёма штанги от груди? Вроде бы никто не давал Вам за это ни денег, ни карточек на получение дефицитных продуктов.

Так что, полагаю, стимулы, подобные указанным выше, вполне могут быть использованы и при коммунизме, когда исчезнет надобность добывать хлеб насущный. То есть люди и их наследники-машины будут стремиться либо заслужить результатами своей деятельности всеобщее одобрение, либо просто удовлетворить свой исследовательский инстинкт решением очередной заковыристой природной или технической задачи. Что же касается механического, отупляющего труда, то он, понятное дело, будет полностью перепоручён в Стране Удобии тупым механизмам.

Во втором пункте своих возражений Вы, уважаемый Вадим, написали, что

"Демократия в экономике, в отличии от политической демократии - это, на мой взгляд, далеко не лучший и весьма малоэффективный способ управления производством. Потому как очень сложно совместить цели большинства работников с достижением эффективности производства."

Я согласен с Вами в том, что для нормального функционирования демократии её субъекты должны созреть: например, в негражданском, незрелом обществе демократия чаще всего используется либо для отказа от неё (люди голосуют за свёртывание демократии, за несменяемость вождя и пр.), либо, - что гораздо хуже - в разрушительных целях, то есть демократический процесс служит, например, затравкой к гражданской войне.

Но в своём тексте про посткоммунизм я, если Вы заметили, написал не о нынешних полудиких временах, а о достаточно далёком будущем. То есть я хорошо понимаю, что сегодня для демократии в экономике на нашей планете места ещё почти нигде нет и попытка тотально ввести её, скорее всего, закончится плачевно. Мало этого, на большей части нашей планеты нет места даже для демократии в политике (как наглядно показывают примеры России, Ирака, Афганистана и т.д.).

Но ведь там, где демократия в политике всё же есть, люди добиваются максимальных трудовых и жизненных успехов. Так что если субъекты демократии уже созрели, она, политическая демократия, даёт максимальные (из имеющихся пока) стимулы к созданию эффективного производства и управления им.

Ещё больших успехов люди, несомненно, будут добиваться при демократии в экономике. Этому уже имеются кое-какие конретные подтверждения вроде израильских кибуцев, торгового гиганта "Уолмарт" или американских предприятий, в рассрочку проданных трудовым коллективам в рамках государственной программы "ЭЗОП". (Если хотите, я могу выслать Вам книгу некоего Джека Стэка "Алхимия прибыли", в которой описывается история создания и бурного развития одного из таких предприятий, организованного на развалинах обанкротившегося ремонтного подразделения американского автостроительного гиганта "Интернейшнл харвестер".)

При появлении достаточного навыка общественного взаимодействия (который, не спорю, вырабатывается у современных взрослых людей с некоторым трудом) сохозяева начинают вполне адекватно оценивать выгоды тех или иных проектов своих действий и, как правило, выбирают проекты, направленные на целенаправленное умножение общего богатства, а не на примитивную растащиловку.

А вот ещё один аргумент в пользу того, что людей больше стимулируют именно общие, коллективные достижения: хоть мне и жутко не нравятся футбол и хоккей, я не могу не признать, что радости от общих побед в этих видах спорта у людей гораздо больше, чем от индивидуальных побед в моей любимой тяжёлой атлетике - вспомните, как долго (на мой взгляд, даже неприятно долго - но вряд ли стоит подозревать больших спортсменов в тотальном гомосексуализме) обнимаются и вешаются друг на друга после каждого забитого гола футболисты и хоккеисты.

В четвёртом пункте своего сообщения Вы возразили мне:

"...я не согласен с Вашим утверждением, что будущее человечества не биологично. Я считаю, что будущее не только человечества, но и машин как раз биологично. Создание механических роботов и стремление наделить железо интеллектом - это временный этап в развитии человечества. Делать то, что возможно на данном этапе - самое примитивное занятие. За миллиарды лет эволюции природа создала наиболее совершенный механизм формирования думающих (или просто двигающихся) существ, отбрасывать который просто глупо. Это всё равно, что заново изобретать велосипед. Вот когда человечество всерьёз доберётся до модификации генома живых организмов и заменит случайное изменение генов на направленное - тогда оно за годы начнёт добиваться того, для чего природе требовались миллионы лет, и доведёт биологические организмы до совершенства. Появятся машины с КПД выше любых механических двигателей, не ржавеющие, с саморегенерацией и даже саморазвитием и самообучением."

Уважаемый Вадим, Ваше ссылка на миллиардолетнюю биологическую эволюцию на первый взгляд выглядит весомой. Но по-настоящему полновесным аргументом в пользу перспективности органических структур в сравнении со структурами неорганическими было бы следующее утверждение: у природы имелось несколько способов создания самоорганизующихся структур, и она устроила между ними конкуренцию, в результате которой победила органическая основа жизни. Однако это утверждение, увы, не соответствует действительности: на создании органической жизни природа сосредоточила свои ресурсы сразу, изначально, то есть никакой конкуренции с неорганикой в этом плане не было. Судя по всему, природа создала органическую жизнь только потому, что была просто ограничена в "творческих" возможностях, то бишь путь создания сразу неорганической жизни, скорее всего, либо вообще закрыт, либо существенно более труден.

Что, в общем-то, совершенно обычное явление: корабли изначально делались из дерева, но самыми совершенными на данный момент являются корабли из металла; оружие сначала было каменным, потом медным, потом бронзовым, потом стальным. То же самое касается и самолётов (от дерева к алюминиевым сплавам и углепластику), и средств письма (от песка на берегу или каменной стены к экранам компьютеров), и запоминающих устройств (от абака к чипам), и источников света (от костра или лучины к светодиодам), и пр.

Обнаруженные Г.С.Альтшуллером законы развития технических систем именно об этом и свидетельствуют: каждая система, в набор характеристик которой входит и основной её материал, рано или поздно устаревает и заменяется новой системой с новым её материалом.

Уважаемый Вадим, если использовать как основной материал для конструирования наших потомков водные растворы белков, то придётся отказаться от подавляющего числа полезных для функционирования технической системы физико-химических эффектов типа передачи сигнала со скоростью света (по органическим нервным волокнам он передаётся со скоростью 50 м/сек), магнитной индукции, сверхпроводимости, сверхтекучести и пр.

Что касается регенерации (саморемонта), то у небиологических устройств последняя вполне достижима, для её осуществления нет никаких природных запретов. Обучение (установка программ и прочая запись информации) уже у нынешних неорганических устройств происходит в миллионы раз быстрее, чем у биологических образований, а для самообучения, для самостоятельных исследований также нет никаких принципиальных препятствий. Равным образом, таких препятствий нет и для саморазвития неорганических устройств.

В заключительном пункте возражений Вы написали мне:

"И, наконец, у Вас вырисовывается просто какая-то очень мрачная картина будущего. Сплошная утилитарность, а ради чего - не вполне ясно. Не уверен, что естественное развитие общества ведёт к этому. Не хочу сейчас пускаться в дискуссии по данному поводу, но если Вы окажетесь правы, то хорошо, что

"...жить в эту пору прекрасную
Уж не придётся ни мне, ни тебе...""

Опасаюсь, что буду выглядеть в Ваших, уважаемый Вадим, глазах как Фантомас, сказавший журналисту Фандору: "Ты посмел назвать меня мрачным убийцей - меня, весёлое и жизнерадостное существо...", но всё же возражу и на упрёки в якобы мрачности нарисованного в моём тексте будущего.

Да что же мрачного Вы обнаружили в картине мира, в котором почти полностью отсутствуют смерть, старческое угасание, соматические и психические болезни, социальная несправедливость, физические уродства, инвалидность, мучительный труд - и который, обратным образом, переполняют азарт исследований, нескончаемый оптимизм, поддержка каждого - миллионами? Члены общества будущего, как отмечалось в моём тексте, станут жить ради получения мощного, зубодробительного и заслуженного наслаждения от всевозможных побед над тем, что будет всё меньше и меньше мешать обществу обрести всё бОльшую и бОльшую устойчивость в этом Мире.

Обо всём этом я вроде бы достаточно внятно написал в своём тексте:

"Мир этот оказывается наполненным пониманием всего на свете, феерическим оптимизмом, радостью от постоянно происходящих побед, ощущениями поддержки массы друзей и пр."

Скорее всего, уважаемый Вадим, Вы просто сами были как-то мрачно настроены при прочтении моего текста.