Переписка

Отрадно, что на нашей бренной матушке-Земле ещё
встречаются героические личности. Презрев опасности
и невзгоды, эти обеспеченные Прометеи и
бессердечные Данко без раздумий бросаются на помощь
страждущим и приносят им, охапками и вязанками
приносят им неугасимые светочи Истины...

Вот и ныне на сайте "Извлечённое из интернета"
появился текст "В чём причины популярности
иррационального?" некоего безымянного
(это ли не образец скромности?) автора. В ней очередной
герой нашего времени самоотверженно решил взвалить
на свои хрупкие плечи "бремя объяснения непонятливым
деятелям науки причин их недостаточной популярности у
населения" - ведь "никто пока не торопится поведать
расстроенным учёным, почему мистика столь любима народом".

Воистину грандиозны и благородны помыслы и цели
этого безымянного доброхота. Так и видится красочная картина:
зарёванные учёные, рвущие на себе волосы и ломающие руки,
обессиленно взывают к единственному их спасителю:

"Скорее поведай нам, о, мудрейший: ну почему народ нас
так не любит?"

И мудрейший и скромнейший раскрывает глаза этим
неразумным и заблудшим. И просветляются их лики, и
проясняются их умы...

На этом сказка кончается, и начинаются будни.

Я не буду начинать с понедельника (как известно, он
в России самый тяжёлый день), то есть с того, что
безымянному материалисту стоило хотя бы почитать
научно-популярные журналы, прежде чем утверждать, что
"никто пока не торопится поведать расстроенным учёным,
почему мистика столь любима народом": мне не так уж и
важно, широко или не очень обсуждается данная тема в
научных и околонаучных кругах. Я перехожу сразу ко
вторнику, то есть к "во-вторых".

Для начала постараюсь напомнить суть самой
обсуждаемой проблемы. Учёные сетуют на то, что при
наличии в нашей жизни такого хорошо зарекомендовавшего
себя познавательного инструмента, как научный подход,
большинство людей всё же предпочитают применять иной
метод познания мира - мистический. Этот метод не
только не приносит ощутимых результатов, но он
многократно был опробован учёными, и последние вынесли
однозначный приговор: "непригоден". Несмотря на все
усилия учёных по популяризации научного знания и на их
борьбу с мистикой (вопрос о достаточности и
недостаточности этих усилий оставим в стороне), народ
в массе своей продолжает тяготеть к ненаучным методам
познания. В чём же причина такой коллизии?

Вот из-за этого волнующего некоторых учёных и
просвещённых сограждан вопроса и разгорелся весь
сыр-бор. Здесь я хочу обратить внимание читателей на
то, что речь идёт и пойдёт именно о методах познания и
ни о чём более - это нужно будет не упускать из виду в
дальнейшем.

Как же отвечает на данный вопрос наш безымянный
автор? Первое, на что он обращает внимание
читателей - это на то, что

"...все мистические дисциплины в отличие от большинства
развитых, высокоспециализированных наук являются
чрезвычайно прикладными, то есть отвечающими (или,
если угодно, делающими вид, что отвечают) на прямые
жизненные запросы людей".

Понятно, что сие не причина, а, скорее, свойство
данных "дисциплин". Однако данное свойство, по мнению
безымянного автора, способствует интересу людей
больше к мистике, чем к науке. С этим можно и
согласиться, хотя интерес к Бермудскому треугольнику
или внеземным цивилизациям (пик этого интереса
пришёлся на шестидесятые годы прошлого столетия) вряд
ли можно назвать прикладным, да и наличие всевозможных
кашпировских и чумаков при хорошо развитой в СССР
медицине (уж чему быть более прикладным?) тоже
заставляет усомниться в правоте безымянного автора.

Однако всё дело в том, что сам по себе интерес тут как
раз и не важен. Человек ведь склонен интересоваться
вообще всем на свете. Более того, человек просто
должен интересоваться всем на свете, потому что
познание начинается именно с тыкания пальцем в
неизвестное. Речь же, напоминаю, изначально шла вовсе
не об интересе людей, а о методе познания. Те же
Бермудский треугольник, НЛО или способности
Кашпировского вполне могут быть предметом науки.
Астрология является лженаукой не потому, что интерес
людей направлен не туда, куда надо - в область
изучение влияния небесных тел на характеры и судьбы
людей, - но потому, что она изучает эту проблему не
научно, методами мистификации. А данные методы
не могут привести в большинстве своём к истинным
выводам и, следовательно, не могут быть использованы в
практической деятельности людей.

Впрочем, об этом догадывается и сам безымянный
автор, а потому далее он принимается
перечислять "причины успешности обмана лженаук". И
насчитывает их аж целых семь штук.

Первая причина - недостаточная любознательность
большинства людей. Тут у безымянного автора речь
идёт не об оценке любознательности (то есть не о силе
потребности в познании) по какой-либо шкале или о
сравнении её с неким эталоном (этот, мол, достаточен,
а этот - нет), а о некритическом познании, то есть
опять же о ненаучности самого метода. Для ясности
процитирую текст безымянного автора:

"Хотя ряд плутней лженаук расследовать довольно
сложно, хотя процедуры отличения истины от некоторых
видов лжи требуют огромных затрат - но сии затраты
давно уже сделаны, расследования большей части вранья
лженаук уже давно проведены и итоги данных
расследований давно и широко опубликованы. Для тех
людей, которым не закрыт доступ к информации об этих
итогах, трудовые усилия состоят только в том, чтобы
полюбопытствовать относительно указанной информации. И
вот с "полюбопытствованием"-то у многих людей как раз
серьёзные проблемы".

Тут безымянный автор не вскрыл саму причину
описанного отношения людей к познанию: ведь проявить
интерес к проблеме люди "хотят", но, получив от
лженауки ответ, пусть и ложный, далее проверять
уже "не хотят". Здесь-то и надо было бы задаться
вопросом: а почему это происходит? Таким образом,
приведённые выше суждения безымянного автора -
это никакая не причина и никакой не ответ на вопрос о
популярности лженауки. Это сам вопрос, но просто
по-иному сформулированный.

Вторая названная безымянным автором причина -
это недостаточная информированность людей,
недоступность для них информации. Тут вообще нечего
обсуждать, поскольку там, где нет информации, нет и
поставленной проблемы. Наш вопрос, напоминаю, был
поставлен так: при наличии мистического и научного
объяснений какой-либо проблемы люди упорно выбирают
именно мистическое объяснений. Между тем всем им
неоднократно объяснено, и все они уже практически
знают, что расположение звёзд на небе не может
повлиять на характер новорождённого, ибо воздействие
звёзд на ребёнка имеет ничтожную величину, несравнимую
с величиной воздействия, к примеру, даже тела
акушерки. Однако никто не выводит зависимостей
характера новорождённого от веса акушерки и от её
положения при родах, а вот от расположения звёзд -
пожалуйста. Люди, повторяю, обо всём об этом знают -
но продолжают верить в галиматью. Почему?

Третья причина - недостаточные умственные способности
людей. Ну, это я даже и обсуждать не хочу. Оценочные
категории типа "достаточность-недостаточность" без
критериев и параметров оценки - это та же самая
мистика.

Четвёртая причина - консерватизм людей. Суть
заключается в том, что если человек усвоил некую
информацию (в данном случае ассоциативную связь между
двумя явлениями), то изменить данную информацию,
данную ассоциативную связь бывает нелегко.

Да, есть такое дело, здесь не поспоришь. Однако я ещё
что-то не встречал фактов преподавания в школе
астрологии. А вот такой предмет, как астрономия, в
школьной программе присутствует. Следовательно,
ребёнок должен был бы усвоить в школе научную
информацию, и астрология, которая противоречит
преподаваемой в школе астрономии и физике, должна была
бы очень тяжело внедряться в разум человека. Тем не
менее, все мы видим обратную картину. Почему? Ссылка
на авторитет тоже не проходит, поскольку авторитетнее
учителя могут быть только родители. Получается, что
если родители не будут учить ребёнка астрологии, то
он, судя по всему, окажется полностью неподвластным
данной мистики?

Кроме того, очень часто люди ударяются в мистику
уже именно в зрелом возрасте, то есть тогда, когда
мозг уже вроде бы должен был "закостенеть". Как быть с
этим фактом? Безымянный материалист его игнорирует.

Консерватизм человека вообще очень интересная тема -
её стоило бы рассмотреть попристальнее. Тут можно было
бы обратить внимание на различия людей по возрасту (с
возрастом консерватизм усиливается), по половому
признаку (женщины в среднем консервативнее мужчин), по
этнической принадлежности и т.д. Впрочем, это так, к
слову.

Пятая названная безымянным автором причина
заключается в трудной "разоблачаемости" лженаук, то
есть в том, что лженауки имеют некие специальные
защитные механизмы. Да, это верно. Но опять напоминаю:
вопрос стоял совсем не в этой плоскости, речь шла не о
том, трудно или легко разоблачить лженауку, а о том,
что даже и при полной разоблачённости лженаука
продолжает привлекать людей. То есть и эта причина -
совсем из другой оперы.

Шестая причина

"...состоит в том, что к их (лженаук - М.Г.) помощи люди
более-менее здравомыслящие, более-менее способные в
случае чего дать обманщикам отпор, обычно прибегают в
крайне сложных, практически безвыходных ситуациях, то
есть тогда, когда рациональные способы решения проблем
уже исчерпаны".

В данном случае безымянный автор опять ушёл от
собственно проблемы: он подменил вопрос о познании
вопросом о рациональном поведении. Человеку
свойственно рациональное и иррациональное поведение,
причём не только в критических ситуациях, а вообще
всегда. Человек действует либо разумно, то есть
осознав, обмозговав, сделав выбор, приняв решение в
какой-либо ситуации, либо по привычке (в данном случае
не будем различать действия рефлекторные,
инстинктивные, подражательные, подсознательные
и т.д.). С этим ни один учёный не спорит и не сетует, не
расстраивается по данному поводу. Никто с
иррациональным поведением человека не борется и не
собирается это делать ввиду бесперспективности данной
затеи. Но наша-то проблема не выходила на такой
широкий простор. Мы обсуждаем мелкую локальную
проблему познания. Конечно, познавательные процессы -
это тоже поведение, но специфическое поведение.
Это поведение именно рациональное, обдуманное, хотя бы
в начальной стадии. Проблема научного и мистического
познания - это не проблема рационального и
иррационального поведения человека. Это совсем иное.

И, наконец, последняя, седьмая причина состоит в том,
что человек, получив ответ (пусть и ложный) на
мучивший его вопрос, испытывает временное
удовлетворение. Потом он разочаруется и получит порцию
неудовольствия, но, по мнению безымянного
автора, удовольствие пересиливает страдания. Я
не буду спорить по поводу того, что чего
пересиливает в человеке. Тут важно то, что человек
получает удовлетворение и при истинном объяснении.
Причём потом он не разочаровывается. Опять же
проблема: почему человек всё же предпочитает
мистическое объяснение научному, если удовлетворение
он получает в обоих случаях? Безымянный автор
опять не даёт ответа, он всё время увиливает от него.
Он формулирует проблему по-новому и считает, что дал
ответ. И я просто вынужден со всей присущей мне
прямотой сообщить ему: "Вы, уважаемый,
мистификатор".

Итак, я разобрал все приведённые безымянным
автором "причины" неувядаемости мистического
познания (повторяю: речь идёт именно о познании) и
вижу, что реально всё это никакие не причины. то бишь
безымянный автор везде либо формулирует проблему
иными словами и в иной плоскости, либо вообще уводит
разговор в сторону.

Единственно интересной мыслью безымянного автора
была его ссылка на консерватизм людей, но этой
проблемы он коснулся вскользь и поверхностно.

Разобравшись таким образом с "причинами", безымянный
автор приступает к выяснению вопроса о происхождении
лженаук. Похвальное стремление. Но прежде чем
устремиться за ним, позволю себе немного поворчать.

Перед прыжком на генеалогическое древо лженаук
безымянный автор задался вопросом:

"Но как, вообще, появились и получили численное
превосходство в обществе такие, на первый взгляд,
плохо приспособленные к нормальной жизни избыточно
легкомысленные, почти всегда готовые верить плутням
мистики люди?"

Моё старческое брюзжание состоит в следующем: из
процитированных слов безымянного автора вполне
можно сделать вывод, что до какого-то момента все
люди были нелегкомысленными и хорошо приспособленными
к нормальной (интересно, что тут должно считаться
нормой?) жизни - и вдруг откуда ни возьмись появились
некие мутанты "всегда готовые верить плутням мистики".
И стали с завидной скоростью численно нарастать в
популяции вопреки естественному отбору. Конечно, я не
подозреваю безымянного автора в такой наивности.
Но всё же свои мысли ему стоило бы выражать строже и
чётче. А то ведь их можно по-всякому интерпретировать.

Ну, а теперь ввысь, то есть в генеалогию.

По мнению безымянного автора,

"...люди генетически предрасположены особенно чётко
реагировать на такие социальные стимулы и запреты,
которые обладают выраженным мистическим оттенком..."

потому, что

"...более успешно выживали (и, естественно, передавали
потомкам свои генофонд и культуру) такие людские
сообщества, члены которых были готовы свято верить
тому, что некие безмерно могущественные мистические
силы неотвратимо и, скорее всего, очень быстро накажут
человека и за предательство, и за убийство
соплеменника, и за порчу среды обитания племени и
т.д. - даже в том случае, если все эти безобразия
будут совершены в полной тайне от сородичей".

То есть мысль проста: для выживания какого-либо
сообщества, а соответственно, и самих членов этого
сообщества, необходимо было соблюдение неких норм
общежития. Причём соблюдение этих норм зависело от
"авторитетности" этих норм для каждого члена
сообщества. Чем сильнее был стимул (положительный
или отрицательный) к выполнению нормы общежития, тем
жизнеспособнее было сообщество.

Вот одним из таких стимулов и была мистика. Всё это
достаточно известно и бесспорно. Но причём тут
познание? Ведь в данном случае речь идёт опять-таки о
рациональном и иррациональном поведении. Познание же
тут притом, что, как я уже упоминал, познание есть
именно рациональное поведение. Более того, познание
есть такое поведение, которое требует перевести всё
поведение человека на рациональные рельсы. Главный
вопрос познания поведения человека: "а почему я так
действую?" То есть познание требует, чтобы любое
поведение человека было рациональным и, в частности,
чтобы все нормы общежития человек выполнял осознанно.
Возможно ли это в принципе? Безымянный автор не
даёт тут ответа.

Но он прав в том, что во времена зарождения научного
познания мистика уже вовсю освящала нормы общежития
людей, и вторжения разума со своими вопросами в "дела
житейские" могли привести к ослаблениям людских
сообществ. Видимо, данный конфликт действительно мог
разрешиться созданием механизма получения удовольствия
большинством людей от наличия самой мистики (или
неудовольствия от разоблачения её) для противодействия
разрушительной силе некоторых познавательных
процессов.

Ведь для функционирования и стабильного существования
сообщества познание как таковое не очень-то и нужно.
Познание необходимо для изменения сообщества и его
члена (причём не всегда положительного,
прогрессивного - ведь в числе всего прочего познание
приводит и к созданию и применению орудий
уничтожения). Для изменения члена сообщества (прежде
всего, для обучения ребёнка) можно включить
механизм подражания, то есть нерациональное познание,
или же выделить лишь определённый период его жизни. А
для изменения сообщества вполне достаточно и горстки
ненормальных, одержимых идеей познания его членов.
Видимо, эволюция сообществ требовала, чтобы
большинство членов сообществ не увлекалось познанием,
дабы не навредить функциональности и стабильности
существования самого сообщества.

Но инстинкт познания (любознательность) заложен в
человеке на генетическом уровне, и путь полного
уничтожения данного инстинкта был, видимо, также
чреват опасностями. Внешняя среда пусть и достаточно
стабильна, но она всё же меняется, требуя
соответствующих изменений самого общества. Поэтому
эволюционно и был выработан такой принцип, что
любознательность у людей хотя и присутствует, но в
целом они вполне удовлетворяются поверхностным,
мистическим объяснением. Тут начинает работать
механизм связи инстинкта познания с инстинктом
экономии сил. Они противоположны по мотивации, поэтому
их очень удобно противопоставить. Человеку просто "не
хочется" тратить силы на познание. Но данная
потребность всё же имеется, и она требует своего
удовлетворения. Вот ей и подсовывается суррогат в виде
мистики, а сегодня ещё и в виде лженауки.

Вообще, в этой области можно найти немало
примечательного. Тут и более склонные верить в мистику
женщины, которые как раз и обеспечивают стабильность
общества - в отличие от мужчин, более нацеленных на
изменения. Тут и возникновение у членов общества на
определённых этапах его развития повышенного интереса:
к наукам - перед переменами, и к мистике - после
перемен (особенно это характерно для тех, кто, как это
прнято сегодня говорить, "устал от нестабильности").
Тут можно обратить внимание и на ту небольшую, но
довольно интересную именно своей "ненормальностью"
группу людей, называемых учёными. И т.д. и т.п.

Безымянный же автор, забросив реальную золотую
жилу, переключился на рассуждения о постороннем - в
частности, о суевериях. Но суеверия к познавательной
деятельности не относятся никаким боком. То, что
кто-то постоянно плюётся через левое плечо, попадая на
одежду соседа, совсем не свидетельствует о том, что он
не может заниматься научным познанием. Да, суеверие
есть иррациональное поведение, но это не лженаука. Это
совершенно другая тема - может и не менее интересная,
но другая. То бишь мы исследуем либо пару наука-
лженаука, либо пару рациональное-иррациональное.
Если мы исследуем первое, то не нужно сбиваться с
пути. Если второе, то пару рациональное-иррациональное
надо исследовать сначала в общем виде, и лишь потом
нужно разобраться с частностями, причём желательно со
всеми, а не выборочно. (Из рассмотрения безымянного
материалиста выпали, например, импринтинг,
"автоматическое" поведение, то есть сознательное,
переведённое в подсознательное, традиционное
поведение и т.д.).

Проведённый разбор текста безымянного автора
показал и мне, и, надеюсь, другим читателям, что в
кучах плевел всё же имеются зерна здравых мыслей - в
частности, о социальной необходимости веры в мистику и
в её дочерей - лженауки, и данная тема вполне пригодна
для обсуждения. Но в тексте безымянного автора
присутствует, увы, множество лишнего, которое либо не
по теме, либо не является ответом на поставленный
вопрос.