Отправлено: 06.03.20 07:39. Заголовок: Спор об эволюции и о факторах познания
Увы, я не смог дослушать Дробышевского. Он слабый учёный.
Потому что, во-первых, не знает реальных причин появления разума у человека. А во-вторых, не понимает — и не скрывает этого, для него сие "странно": откуда взялись могучие мозги у китообразных и у хоботных и зачем нужны?
Вкратце: так называемый "адаптационный признак" (но лучше не "признак", а "особенность") — например, рога, пищевое поведение или мозг — появляются в условиях именно оптимальной неприспособленности — а Дробышевскому явно неизвестно это понятие.
Если приспособленность максимальна, то организму нет нужды меняться, если же приспособленности нет, то организм погибает. Предки людей оказались как раз оптимально неприспособленными, то есть всё время отставали в плане приспособленности от соседей по саванне. И это отставание, а также свободные руки из-за прямохождения и подтолкнули предков людей заняться манипуляторной деятельностью. Что привело к росту такой дико полезной особенности, как кора головного мозга.
Ведь развитие головного мозга всегда связано с манипуляторной деятельностью: осьминог манипулирует щупальцами, слон — хоботом, китообразные — звуковыми лучами. Точнее, средствами их извлечения, направления и фокусировки.
Повторяю: развитие у нас разума, как всегда, зиждилось, во-первых, на недостаточной приспособленности к жизни в саванне, а во-вторых, на предпосылках к манипуляторной деятельности.
Всё-таки советую посмотреть ролик полностью — Дробышевский про всё упомянутое вами говорит. Что же по части недостаточной приспособленности наших предков к жизни в саванне — это странно, как думаете? Как будто наши предки были перенесены неведомой силой в саванну. Наши предки были как раз приспособлены к жизни в саванне, но из-за конкуренции с другими приматами вынуждены были использовать орудия труда. Так что конкуренция, упоминаемая Дробышевским, тут приоритетней.
Дробышевский говорил про многое, но не выделил главное. Это видно в конце: все полезные случайности свалены в кучу. То есть не выделены именно те случайности, которые привели к появлению разума с выраженной орудийной деятельностью.
Дробышевский "объяснил" появление у нас разума тем, что в саванне, мол, нужно решать много задач. Выходит, все прочие жители саванны тоже должны были стать разумными. Ведь им тоже нужно было решать много задач.
Вы написали, что
"Наши предки были как раз приспособлены к жизни в саванне".
Как же получилось, что животные, хорошо приспособившиеся к жизни в кронах деревьев влажного леса, сразу оказались приспособлены к совершенно другой обстановке, к сухой равнине?
И, пожалуйста, не абсолютизируйте конкуренцию, что свойственно дурному дарвинизму. К некоторым условиям тяжело приспособиться и без соперничества, без конкурентов. Если в древней саванне у пралюдей были бы ещё и сильные конкуренты в их, пралюдей, экологической нише, то это оказалось бы уже избыточной неприспособленностью, и наши предки просто не выжили бы.
Отправлено: 06.03.20 07:44. Заголовок: А зачем нужно это вы..
А зачем нужно это выделение главного, когда условий возникновения человеческого разума дофига и больше? В конце видео Дробышевский подытожил их все.
Прочие жители саванн как раз таки не решали "много задач" — и заняли свои ниши. Как это получилось? Путём эволюции. Если не получилось бы, то нас не было бы.
Я конкуренцию не абсолютизирую, просто в данном случае она приоритетней. Опять же — тут всё зависит от многих условий. Что же по части "избыточной неприспособленности" — то она, извиняюсь, в вашей голове, а не в реальности. Просто это противоречит фактам — ископаемым останкам "конкурентов", живших одновременно с нашими предками.
Отправлено: 06.03.20 07:50. Заголовок: Вы написали: "..
Вы написали:
"...а зачем нужно это выделение главного"?
Если Вам не нужно выделять главное, то что же Вы тогда вообще спорите? Ведь каждый человек в чём-нибудь, в некоторых мелочах прав. Но Вас самого не устраивают именно ключевые вещи в рассуждении оппонента. То есть, даже небрежно отозвавшись о главном, Вы сами же придаёте ему ведущее значение.
Вот и Дробышевский, анонсировав рассказ о возникновении разума, должен был сообщить не о том, что способствовало возникновению неразумных соседей человека, а именно об отличиях, об особых причинах, об особых факторах, приведших к возникновению разума именно у человека.
И повторяю: упоминать многое, а главное не упоминать или же упоминать, но мельком и нечётко, невыделенно — это признак именно слабого исследователя.
Вы написали:
"Я конкуренцию и не абсолютизирую, просто в данном случае она приоритетней".
Вы повторяете зады дурного дарвинизма, который всюду ищет конкуренцию. Да ещё обычно и силовую, в стиле драки: кто кого физически поборол.
Но растения и животные приспосабливались, например, к обитанию на суше, то есть на одном из главнейших этапов эволюции, ни с чем ещё не конкурируя. Повторяю: в приспособлении конкуренция играет далеко не основную роль.
Вот и наши предки в саванне просто выживали, приспосабливались к новой пище, к сухому климату, к преимущественной работе ногами и мелкой работе руками, к противостоянию хищникам и т.д., отнюдь не конкурируя ни с какими сородичами.
Но сие всё мелочи. Главное же, как я уже писал, это то, что Дробышевский (и наверняка его учителя и коллеги), судя по всему, является сторонником лжедарвинизма, искажённого дарвинизма. Потому как явно не знает, что, вопреки дурному дарвинизму, дольше и тем самым успешнее выживает вовсе не сильнейший, то есть вовсе не самый приспособленный и, значит, неизменный. На самом деле дольше всех выживает именно оптимально неприспособленный, который тем самым должен и может меняться. И в итоге формировать у себя крутые приспособления. Ведь как раз таким образом появились животные с особо мощными приспособлениями вроде разума у человека и китообразных, многокамерных желудков у полорогих, крыльев у насекомых и у птиц, общественности у физалий, термитов и муравьёв, цветного зрения и т.д.
Отправлено: 06.03.20 07:52. Заголовок: Я спорю с вами потом..
Я спорю с вами потому, что ваши слова насчёт Дробышевского — ну, что он слабый учёный — построены на неправильных и ничем не подкреплённых выводах.
Всё видео Дробышевского посвящено теме возникновения разума у человека — и эта тема раскрыта, сто́ит просто досмотреть видео до конца. Как вариант, можно включить субтитры, если бесит голос Дробышевского или его манера говорить.
Вы написали:
"И повторяю: упоминать многое, а главное не упоминать или же упоминать, но мельком и нечётко, невыделенно — это признак именно слабого исследователя".
Это вы только что придумали, я правильно понимаю? Вы даже не удосужились досмотреть видео до конца, а уже начали судить, навешивать ярлыки и жаловаться, что то, о чём говорит Дробышевский, расходится с вашей точкой зрения: "не читал, но осуждаю".
Вы также написали мне:
"Вы повторяете зады дурного дарвинизма, который всюду ищет конкуренцию, да ещё обычно и силовую, в стиле драки: кто кого физически поборол. Но растения и животные приспосабливались, например, к обитанию на суше, то есть на одном из главнейших этапов эволюции, ни с чем не конкурируя. Повторяю: в приспособлении конкуренция играет далеко не основную роль".
Как это ни с чем не конкурируя? Какой смысл выбираться из воды на сушу, если в воде и без того хорошо? Если всё было бы так, как вы написали, то современные растения и животные были бы неотличимы от тех, что появились на заре эволюционных процессов. Но палеонтология, к сожалению для вас, рассказывает об обратном. И видов, которые практически не менялись миллионы лет, можно пересчитать по пальцам.
Вы также написали:
"Вот и наши предки в саванне просто выживали..."
Вы не привели ни одного аргумента в пользу ваших слов. Палеонтологических доказательств конкуренции много. Или считаете, что на этот счёт антропологи врут? Вы точно компетентны в данном вопросе? Или решили, что умнее антропологов, почитав всего лишь пару статеек в ненаучных газетах?
Отправлено: 06.03.20 07:54. Заголовок: После Вашего первого..
После Вашего первого упрёка я сразу же досмотрел видео до конца. О чём свидетельствует то, что я раскритиковал последнюю тираду Дробышевского — тираду про кучу факторов, крупных и не очень, которые в итоге привели к появлению человека разумного. Жаль, что Вы этого не заметили (а возможно, сами не дослушали Дробышевского) и перешли на личности.
Нет, уважаемый Ардов, я не умнее остепенённых горе-антропологов. Я просто в некоторых важных вопросах их грамотнее.
Вы также написали мне про первых сухопутных существ:
"Как это ни с чем не конкурируя? Какой смысл выбираться из воды на сушу, если в воде и без того хорошо? Если всё было бы так, как вы написали, то современные растения и животные были бы неотличимы от тех, что появились на заре эволюционных процессов".
Спасибо, что в очередной раз расписались в приверженности помешанному на конкуренции лже-дарвинизму. На самом деле растения и животные были вынуждены приспосабливаться к суше вовсе не из-за высосанного из пальца давления конкурентов, а просто из-за высыхания водоёмов.
И ещё. Вы явно из тех, кого можно одурачить пустым многословием. Вы явно из тех, кто считает многое говорение и бестолковое сваливание разнородных сведений в кучу глубокими знаниями и научной добросовестностью. Но хорошо подвешенный язык и очкастый вид — это ещё не признак знаний.
Не шибко грамотный Дробышевский отнял у меня час жизни. Вы — ещё около часа. Жалею, что столько на Вас потратил.
Понимаю. что скоро сотрут, но вдруг успеете увидеть? Почитайте
Отправлено: 06.03.20 07:59. Заголовок: Повторю: какой смысл..
Повторю: какой смысл выделять что-то главное? Ведь вычти один фактор — и нас не было бы.
Увы, но наличие у вас грамотности — это очередное ваше заблуждение. Вы как раз таки некомпетентны в данных вопросах.
Вы написали:
"На самом деле растения и животные были вынуждены приспосабливаться к суше вовсе не из-за высосанного из пальца давления конкурентов, а просто из-за высыхания водоёмов".
Что это? Ваша очередная выдумка? Аргументации мне и тут не дождаться? Внутривидовая борьба не высосана из пальца: вы можете легко погуглить, что это такое. Но, увы, демонстрируете свою неграмотность, постоянно выдумывая вещи, которые я почему-то должен признать за истины.
Но меня пустословием не одурачить. Что же по части Дробышевского, то у него язык подвешен как раз так себе — учитывая все эти его паразитные "а-а-а" или "э-э-э".
За источники вашей "грамотности" спасибо, Ютьюб их пропустил (обычно ссылки он почему-то банит: свои ссылки видишь, а все остальные — нет). Большего бреда я в жизни не читал — что-то на уровне канала "Крамола", может быть, даже хуже. У автора предложенных вами текстов эффект Даннинга-Крюгера во всей красе. Этот эффект имеет место, когда человек с низким уровнем знаний в какой-либо теме начинает мнить себя знатоком этой темы, при этом делая ошибочные выводы и принимая неудачные решения, но не осознаёт своих ошибок из-за неполноты знаний и умений.
Показателен уже один лишь пример с хвостом ящерицы:
"...ящерица прекрасно может без него обходиться" "...по большому счёту хвост для ящерицы, во-первых, лишь дополнительная тяжесть, а во-вторых, отросток, облегчающий врагам её поимку".
Здесь автор противоречит себе, поскольку сам же описал выше, зачем ящерице хвост всё-таки нужен. Если хвост ящерице был бы не нужен, то она его и не отращивала бы. Для неё хвост никакая не тяжесть и не помеха. Почему я привёл этот пример? Да он показывает, что автор текстов готов искажать факты под свои идейки, правда, очень хорошо подвешенным языком. Ну да с этим всё обстоит так же, как и с мошенничеством — без убедительности мошеннику не выжить, ему надо, чтобы в его ложь верили.
Что же до дарвинизма, то Дарвин жил сто с лишним лет назад, и за это время теория эволюции изменилась — можете легко найти, что такое "синтетическая теория эволюции" и в чём состоят её отличия от дарвинизма. Не удивлюсь, если вы до сих пор думаете, что как Дарвин вывел свою теорию много лет назад, так она и осталась неизменной до сих пор — ушлые блогеры да журналисты любят втирать такое наивным читателям вроде вас.
Отправлено: 06.03.20 08:12. Заголовок: Если выделение-невыд..
Если выделение-невыделение главного было бы ненужным, как кажется Вам, то в рассказах на биологическую тему можно было вести речь, например, про физику, химию и т.д. Потому что биология зиждется на физических и химических явлениях. А на судах можно было бы выносить приговоры не за совершённое преступление, то есть не за главное, а за рождение преступника, за его ходьбу и питание (ведь он ходил и ел), за встречу его дедушки с бабушкой, обернувшуюся рождением его матери и т.д. — ведь, как Вы написали:
"...какой смысл тут выделять что-то главное?"
Да и Вы сами привязывались бы не к моим аргументам, чётко отделяя их как главное для неприятия от всего прочего, а писали бы на почти произвольную тему.
Вы сообщили:
"Внутривидовая борьба не высосана из пальца".
Да, это верно. Но роль внутривидовой борьбы частенько, увы, сильнейшим образом преувеличивается. Лже-дарвинисты вроде Вас насильно, наперекор фактам находят внутривидовую борьбу там, где ещё не может зародиться никакой конкуренции, где идёт просто приспособление.
Вы написали:
"Показателен уже один пример с хвостом ящерицы: "...ящерица прекрасно может без него обходиться",
"...по большому счёту хвост для ящерицы, во-первых, лишь дополнительная тяжесть, а во-вторых, отросток, облегчающий врагам её поимку"."
Где Вы углядели тут у автора противоречие? Разве ящерица не обходится без хвоста месяцами, пока он отрастает? А вот без желудка, без головы, без почек, без сердца и т.д. ящерица не может обходиться ни часа. То есть эти органы действительно жизненно необходимы. А ненужному месяцами (без него ящерица успешно выживает и удирает от врагов ещё быстрее, чем с тяжёлым хвостом) хвосту просто найдено маленькое положительное применение — дополнительный балансир при приземлениях на ноги и склад питательных веществ на случай наступления совсем уж неблагоприятных условий. Которые чаще всего не наступают.
Повторяю: нужно обращать внимание именно на главное — как на это "обращает внимание" сама эволюция, отбирающая именно по главным, по ключевым преимуществам: можно ли успешно воспроизводиться без органа или нельзя? Вон лягушки от потери хвостов, которые есть у их родственниц саламандр, реально выиграли, стали более успешными, чем саламандры.
Кстати, если Вы выступаете против того, что у любого живого существа есть как положительные, так и отрицательные, то есть мешающие выживать особенности, то почему тогда, на какой основе происходит отбор? Что отбрасывается и что приобретается в его результате?
Отправлено: 06.03.20 13:18. Заголовок: По поводу яще..
По поводу ящериц: в данном вопросе вы, видимо, осведомлены так же мало, как и автор указанной вами статьи. Некоторые виды ящериц без хвостов не могут размножаться, а некоторые ещё и добывать пищу. Некоторые виды теряют возможность плавать, некоторые — хуже ползают по деревьям и так далее. В общем, погуглите "автотомия" — желательно на английском (autotomy).
Так что фраза
"...разве ящерица не обходится прекрасно без хвоста месяцами..?"
бредова уже сама по себе, учитывая то, что отбрасывает хвост ящерица лишь в крайнем случае.
Есть люди-ампутанты, которые прекрасно обходятся без конечностей — можно на Ютьюбе кучу видео найти. Такие, как вы и автор указанной статьи, посмотрев эти видео, сделают вывод, что человеку руки и ноги тоже не нужны.
Вы написали мне:
"Кстати, если Вы выступаете против того, что у любого живого существа есть как положительные, так и отрицательные, то есть мешающие выживать особенности..."
Это когда я против такого выступал или вообще такое писал? Вы это про пример с ящерицей? Но разве хвост мешает ящерице выживать? Убери у неё хвост, и хищники ящерицу будут хватать за тело или за голову — а их откинуть будет уже сложновато. Без них, как вы заметили выше, выживать невозможно. Так что хвост никак не мешает ящерице выживать — он, наоборот, помогает. И доказательство этому то, что такие ящерицы дожили до наших дней.
Вы написали:
"...почему тогда, на какой основе происходит отбор? Что отбрасывается и что приобретается в его результате?"
Вам опять нужно одно слово, которое ответит на все ваши вопросы? А не пробовали сами читать про межвидовую борьбу, про естественный отбор, про теорию эволюции — но не у мутных блогеров-журналистов, а у учёных и у журналистов научных? Всё опять же зависит от неблагоприятных условий, в которых находился тот или иной вид. Если головастики, личинки лягушки, пока живут в воде, имеют хвост, а потом от него избавляются, то, значит, предкам этой лягушки удавалось уплывать с помощью хвоста от своих противников — а вот дальше, по мере взросления, хвост лягушке уже мешал: при охоте за насекомыми или же при улепётывании от хищников.
Отхождения от темы в ролике Дробышевского не было, просто без примеров не слишком разумных видов тут невозможно объяснить тему ролика.
Вы написали:
""Внутривидовая борьба не высосана из пальца" — это верно".
Но если это верно, то зачем же искажать и принижать важность данного фактора?
Вы написали мне:
"Лже-дарвинисты вроде Вас насильно, наперекор фактам находят её [конкуренцию] там, где ещё не может зародиться никакой конкуренции, где идёт просто приспособление".
Наперекор каким фактам? Это именно вы в рассуждениях идёте наперекор фактам.
Наличие конкурентов у предков человека подтверждено палеонтологически. А Вы свои факты предъя́вите?
Отправлено: 06.03.20 14:00. Заголовок: Вы написали: "..
Вы написали:
"...а вот дальше, по мере взросления, хвост лягушке уже мешал: при охоте за насекомыми или же при улепётывании от хищников".
А раньше Вы написали следующее:
"...разве хвост мешает ящерице выживать? Убери у неё хвост, и хищники ящерицу будут хватать за тело или за голову — а их уже отбросить будет сложновато. Без них, как вы заметили выше, выживать невозможно. Так что хвост никак не мешает ящерице выживать — он, наоборот, помогает. И доказательство этому то, что такие ящерицы дожили до наших дней".
То есть у Вас ящерице при спасении от хищника хвост помогал, а лягушке хвост мешал. Не находите это странноватым?
Вы написали мне:
"По поводу ящериц: в данном вопросе вы, видимо, осведомлены так же мало, как и автор той статьи. Некоторые виды ящериц без хвостов не могут размножаться, а некоторые ещё и добывать пищу. Некоторые виды теряют возможность плавать, некоторые — хуже ползают по деревьям, и так далее".
Я, во-первых, ловил и, во-вторых, содержал в террариуме прытких ящериц. Ловил я разных особей, в том числе и с новыми, с "беспозвоночными" хвостами. Из чего можно сделать вывод, что эти особи успешно жили без хвоста, пока тот отрастал. Ящерицы, случайно потерявшие хвост, у меня прекрасно размножались. То есть самцы успешно спаривались, а самки откладывали яйца.
Вы сами написали, что хвост нужен далеко не всем видам ящериц:
"Некоторые виды ящериц без хвостов не могут размножаться, а некоторые ещё и добывать пищу".
И привели обоснование этого. Но одновременно тем самым признали своё фиаско. Поскольку из Ваших слов следует, что не "некоторым", то есть оставшимся ящерицам хвост всё-таки не нужен. Именно о таких ящерицах я и вёл речь. И, заметьте, не отрицал, что этому в целом ненужному хвосту нашлись мелкие полезные применения.
Вы удивились: почему, мол, я обвинил Вас, что Вы
"...выступаете против того, что у любого живого существа есть как положительные, так и отрицательные, то есть мешающие выживать особенности".
Конечно, выступаете. Я привёл пример с очевидно бесполезным и даже частично вредной особенностью, а Вы принялись мне возражать, пытаясь найти у наличия хвоста важные положительные стороны. И действительно нашли их — но не для всех случаев. То есть проигнорировали те случаи, когда хвост ящерицы не является нужным для выживания. Тем самым очевидно, что Вы не обращаете внимания на факты. И, значит, наличие у живого существа любой особенности объясняете тем, что она полезна.
И ещё раз: Вы не заметили, что, хотя для ящериц наличие хвоста объявили полезным, но для лягушек, которые живут в близкой по условиям среде, наличие хвоста объявили мешающим.
Почему объявили? Потому что он редуцируется. Вы явно обожествляете косную, слепую природу, очевидно — для меня очевидно — наделяете её непогрешимостью и стремлением к целесообразности.
Вы написали мне:
"Есть люди-ампутанты, которые прекрасно обходятся без конечностей — можно на Ютьюбе кучу видео найти. Такие, как вы и автор указанной статьи, посмотрев эти видео, сделают вывод, что человеку руки и ноги тоже не нужны".
Ампутанты живут в обществе, которое их очень сильно поддерживает, а не в дикой природе, которая их быстро, за несколько дней убьёт. Поэтому можно действительно сделать совершенно правильный вывод, что в обществе наличие всех рук или всех ног уже не является критичным для выживания особи фактором.
Вы также написали мне:
"А не пробовали сами читать про межвидовую борьбу, про естественный отбор, про теорию эволюции — но не у мутных блогеров-журналистов, а у учёных и у журналистов научных?"
А Вы сами не пробовали читать те тексты, ссылки на которые я дал? Все этим тексты начинаются с приведения глупостей, авторитетно изрекаемых дипломированными и остепенёнными горе-учёными, продолжаются разоблачениями указанных глупостей, а заканчиваются объяснением реального положения вещей.
Кстати, эти не понравившиеся Вам тексты написал я сам.
Вы, значит, содержали ящериц в террариуме? А при чём тут террариум? Человек в коме может прожить хоть сто лет, если за ним ухаживать.
Каким ящерицам хвост не нужен? Это уже ваши додумки и искажение моих слов. Ящериц, которые теряют хвост и не отращивают его — всего лишь один вид.
По поводу хвоста повторяю, что если у ящерицы нет хвоста, то хищник хватает её за тело или за голову — и всё, ящерица мертва. Хвост спасает ящерице жизнь, он в этом случае бесполезным быть не может.
Вы написали мне
"Кстати, Вы также не заметили, что, хотя для ящериц наличие хвоста объявили полезным, но для лягушек, которые живут в близкой по условиям среде, наличие хвоста объявили мешающим".
У предков современного человека и у обезьяны были близкие условия. Но мы стали людьми, а обезьяны стали обезьянами.
Вы написали мне:
"А Вы сами не пробовали читать те тексты, ссылки на которые я дал? Все этим тексты начинаются с приведения глупостей, авторитетно изрекаемых дипломированными и остепенёнными горе-учёными, продолжаются разоблачениями указанных глупостей, а заканчиваются объяснением реального положения вещей".
Я прочитал эти тексты, и глупости там были только у самого автора — пример с хвостом ящерицы я вам уже привёл. Для него даже философия — это наука.
Так вы приведёте факты, которым теория эволюция и учёные противоречат? Или вы не понимаете даже, что это такое — "факт"?
Отправлено: 06.03.20 15:27. Заголовок: Террариум - это непл..
Террариум — это неплохая модель среды обитания. Конечно, в террариуме нет хищников и морозов, но спаривание прытких ящериц — для которого, по Вашим словам, нужен хвост — и в природе происходит именно в те моменты, когда нет ни хищников, ни морозов.
Вы написали, что по крайней мере у одного вида ящериц хвост не отрастает. Ну так и прекрасно: можете считать, что мои слова о ненужности хвоста относятся именно к этому виду. То есть явление ненужности особенности — всё-таки имеет место. Значит, утверждения горе-учёных, что, мол, сохраняются только полезные особенности, не соответствует действительности. А соответствует ей моё утверждение, что эволюция сохраняет и нейтральные, и даже вредные особенности — при условии, разумеется, если их перекрывает выгода от полезных особенностей.
На мою ловлю Вас на непоследовательности в отношении к потерям хвостов ящерицами и лягушками — мол, одно и то же явление в сходных условиях для одних полезно, а для других вредно — Вы фактически, увы, так и не ответили.
Философия как онтология — это нормальная наука. Но как общепринятое сегодня лукавое мудрствование, как страдающее дефицитом осмысленности бурчание, облачённое в наукообразные термины — действительно не наука.
Вы спросили: приведу ли я факты, которым теория эволюция и учёные противоречат? Конечно, не приведу. Потому что все факты подтверждают теорию эволюции и взгляды учёных. Фактам противоречит только дурной дарвинизм и недоучёные. Горе-воззрения которых Вы некритично и повторяете.
Сообщаю в очередной раз: недоучёные утверждают, что наследуются только положительные особенности. Но наличие ящериц, которые воспроизводятся и с хвостом, и без хвоста, наличие старости, то есть явно вредной особенности, наличие у человека слабости мышц и голой кожи, у гюрзы — малой подвижности, у слона — медленного размножения, у страуса — нелетания и т.д. опровергает дурной дарвинизм и речения лжеучёных, сторонником коих Вы безусловно являетесь.
Отправлено: 06.03.20 16:09. Заголовок: Террариум — это упро..
Террариум — это упрощённая модель обитания, где нет ни конкуренции, ни хищников. Собственно, вы выдали свои слабые познания в биологии этим своим террариумом.
Надо же — вы, оказывается, не знали, что только один вид ящериц, теряющих хвост, не восстанавливает его? И продолжаете делать выводы? Не научно, не находите?
В каких это одних и тех же условиях? Сравните условия жизни ящерицы и лягушки — и всё встанет на свои места.
Наука сейчас — это то, что отвечает научным методам. Философия к наукам не относится, равно как, например, и мифология, и религия. Судя по вашему комментарию, вы просто не слышали, в чём заключаются научность и научные методы. Печально, но в этом-то и состоят ваши заблуждения.
По поводу вашего ответа насчёт фактов — иного я и не ожидал. Всякие альтернативно думающие, вроде вас, ненавидят факты и делают выводы, противоречащие фактам — зато почему-то любят говорить, что это учёные противоречат фактам.
Отправлено: 06.03.20 16:35. Заголовок: Ардов, я ведь соглас..
Ардов, я ведь согласился, что террариум отличается от природы, зачем же настаивать на том, с чем оппонент согласился? А вот при спаривании, которое и в дикой природе происходит, повторяю, без хищников и морозов, хвост ящерице не нужен. А Вы настаиваете, что нужен.
Вы написали:
"Надо же — вы, оказывается, не знали, что только один вид ящериц, теряющих хвост, не восстанавливает его? И продолжаете делать выводы? Не научно, не находите?"
Если даже один вид, то есть, видимо, сотни тысяч особей, имеет однотипную особенность, которая противоречит горе-теориям, то, значит, истинно научным шагом будет усомнение в горе-теориях.
Вы написали про условия обитания ящериц и лягушек:
"В каких это одних и тех же условиях? Сравните условия жизни ящерицы и лягушки — и всё встанет на свои места".
Сравниваю: и травяная лягушка, и прыткая ящерица, существа близких размеров, живут на болотах и в прибрежной зоне. То есть условия обитания одни и те же. Но, по Вашим диковатым, допотопным воззрениям, для одного животного хвост полезен, а для другого вреден. Вы ведь сами написали:
"...если у ящерицы нет хвоста, то хищник хватает её за тело или за голову — и всё, ящерица мертва".
Ну так примените эти Ваши слова про ящерицу и к живущей в тех же условиях лягушке: если у лягушки "нет хвоста, то хищник хватает её за тело или за голову — и всё", лягушка "мертва". То есть отсутствие хвоста должно быть вредно и для лягушки.
Вы написали
"Наука сейчас — это то, что отвечает научным методам".
Масло — это то, что отвечает масляным методам. Наука научная — это масло масляное. То есть определение через себя, безграмотная ошибка. К науке никакого отношения не имеющая.
На самом деле наука — это свод достоверных, то есть проверяемых, а также относительно истинных знаний. И ещё наука — это способ их добычи. Знания же — это ментальные модели реальности. Научные знания соответствуют реальности, ненаучные ей противоречат.
Философия была придумана её создателями как онтология, то есть наука о существовании. Лжеучёные же типа сократиков и их последователей извратили философию, сделав её мудроватым пустословием. См. http://library-of-materialist.ru/history_of_philosofy.htm
Вы также написали мне:
"По поводу вашего ответа насчёт фактов — иного я и не ожидал. Всякие альтернативно думающие, вроде вас, ненавидят факты и делают выводы, противоречащие фактам — зато почему-то любят говорить, что это учёные противоречат фактам".
Я перечислил ряд ярких фактов, но Вы в ответ просто перешли на личности. То есть проигнорировали мои перечисление и объяснение.
Я не писал, что учёные противоречат фактам. Напротив, я написал, что
"Вы спросили: приведу ли я факты, которым теория эволюция и учёные противоречат? Конечно, не приведу. Потому что все факты подтверждают теорию эволюции и взгляды учёных. Фактам противоречит только дурной дарвинизм и недоучёные. Горе-воззрения которых Вы некритично и повторяете".
То есть, повторяю, фактам противоречат не учёные вроде меня, а недоучёные вроде Вас.
Что же касается альтернативно мыслящих, то к ним относятся ведь не только сумасшедшие, но также и сторонники устранения общепринятых ошибок. Я как раз такой сторонник: привожу факты, а не ругаюсь попусту.
Отправлено: 07.03.20 08:07. Заголовок: Если террариум отлич..
Если террариум отличается от природы, то зачем вы привели его в качестве примера? Если все ящерицы приходят к вам в террариум, чтобы размножаться — так и пишите, но я в этом сомневаюсь. Вы пытаетесь сейчас своим многословием уйти от ответа? То есть вы даже своих принципов не придерживаетесь?
Особенности одного вида ничему не противоречат: исключения лишь подтверждают правило.
Про прыткую ящерицу хороший пример — в Европе она занесена в Красную книгу, а в России — нет. Конкуренция, считаете, тут ни при чём?
По поводу философии — когда-то давно, когда у человечества было мало способов для добычи знаний, философия была важной и была наукой. Но с развитием технологий философия стала ненаукой. Ибо не отвечает научным методам.
Что же по поводу масла масляного — если масло не отвечало бы масляным методам, то оно не было бы маслом, логично? То же самое и с наукой. Времена, когда молния объяснялась деятельностью бога-громовержца, прошли. И времена философии как науки — тоже.
Где это я перешёл на личности вместо ответа? Нет, это вы ушли от ответа при помощи пустословия, не удосужившись предъявить аргументы и факты в пользу своих слов. Какие факты вы привели? Тут было только неправильное трактование вами фактов — начиная от хвоста ящерицы и кончая философией. Повторяю: если ящерице хвост был бы не нужен, то она его и не отращивала бы. Уже одно то, что большинство ящериц (кроме единственного вида) отращивают хвост — противоречит всем вашим выводам: на хреновом фундаменте хороший дом не построить.
Отправлено: 07.03.20 09:05. Заголовок: Я привёл в пример со..
Я привёл в пример события в террариуме, который действительно по многим показателям отличается от природы, потому что с его помощью можно проводить так называемые "чистые эксперименты". Которые показывают, что при отсутствии хищников и морозов ящерицы прекрасно спариваются и без хвостов. Что Вы отрицаете.
Чистые эксперименты — это основа науки. То бишь того, что максимально точно отражает практику. Дабы выявить определённую закономерность — например, зависимость скорости от высоты падения — нужно создать такие условия, которые ликвидируют посторонние, запутывающие, мешающие познанию воздействия. Например, устраняют вязкость воздуха. Поэтому для проверки равноускоренности падения груз помещают в сосуд, из которого откачан воздух. При всём при том что в природе все падения происходят в воздушной среде.
Ещё раз: сосуд с откачанным воздухом, то есть неприродная среда, позволяет выявить одну из закономерностей падения в более чистом виде.
Ваши слова "Исключения лишь подтверждают правило" — это демагогическая чушь для оболванивания неучей. На самом деле исключение — это то, что противоречит правилу. Поэтому то, что противоречит правилу, не может его подтверждать. В общем, закономерность, которой подчиняется сотня тысяч объектов, нужно исследовать и объяснить, а не укрываться от объяснений.
Вы написали:
"Про прыткую ящерицу хороший пример — в Европе она занесена в Красную книгу, а в России — нет. Конкуренция, считаете, тут ни при чём?"
Увы, я не понял, что Вы здесь имели в виду. Ведь во Франции в Красную книгу занесена и травяная лягушка. Ну и как же это влияет на различие в полезности хвостатости там, где оба вида в большом количестве живут в одном месте, не занесённые в Красную книгу?
Я уже писал, что Вы путаете собственно философию и общепринятое пустословие с тем же названием. Пожалуйста, почитайте ссылки и убедитесь, что я прав. Вот примеры нормальных философских, то бишь онтологических суждений.
Мир, то есть сразу всё-всё-всё существующее, не сотворён, не ограничен творением и вообще не имеет никаких границ потому, что существующее можно ограничить только несуществующим. Но несуществующее — это то, чего нет, что просто отсутствует. И потому не может что-либо собою ограничивать.
Материя, то есть просто существующее, любое существующее, бесконечна делима потому, что существование — это общее название действия, а также проявления. А для возможности действия или проявления необходимы то, что действует, и то, на что происходит действие. Или то, что проявляется, и то, что обнаруживает это проявление. Следовательно, необходима различность, раздельность, граница между действующим и воспринимающим действие. А также между проявляющимся и обнаруживающим проявление.
Стало быть, любая порция материи, дабы существовать, дабы не представлять собою ничто, внутри себя должна быть разделена. Потому что, повторяю, существовать можно лишь при условии разделённости, при возможности проявлять себя через действия.
Современные же горе-физики утверждают, что, мол, "кварки не имеют размеров". И тем самым приравнивают кварки к первочастицам. То бишь к тому, на чём остановилась делимость. К тому, где имеет место её конец.
На самом же деле кварки делимы так же, как и молекулы, и атомы, и элементарные частицы. А фундаментальных взаимодействий, соответственно, не четыре, а бесконечно много. Ибо на каждом уровне бесконечной делимости материи имеется своё особое взаимодействие-связь разделённого.
То, что Вы сторонник масла масляного, находящий в этом "логичность", сильно разочаровывает. Похоже, и это обстоятельство, и Ваши "Зачем нужно рассматривать главное?" и "Исключения подтверждают правило" свидетельствуют, увы, всё-таки о Вашей недостаточной подготовленности для толкового спора. С такой любовью к демагогии Вам лучше идти спорить не только к лже-дарвинистам, но и к горе-философам. То есть к мудроватым бестолочам.
Вы опять написали, что
"...если ящерице хвост был бы не нужен, то она его и не отращивала бы".
А также упрекнули меня, что я не привёл аргументов и фактов в пользу моих слов.
А мои утверждения таковы: Вы обожествляете природу. Вы фактически приписываете ей разумность. Как, например, мы приписываем разум человеку. Ведь "если ящерице хвост был бы не нужен, то она бы его и не отращивала бы". То есть природа, согласно Вашим убеждениям, действует не слепо, не случайно, не как попало, а именно целесообразно. Вот именно с этой бестолковостью я и борюсь.
Бестолочи, увы, считают, что рождение и жизнь с недостатком — это признак Вашей "нужности", полезности недостатка.
То есть бестолочи не понимают, что вредные, ненужные особенности обычно просто компенсируются мощными полезными особенностями. Например, умение летать полезно настолько, что с лихвой перекрывает невозможность иметь большие мозги: ведь большой и тяжёлый мозг резко ухудшит лётные качества. Равным образом умение летать перекрывает путь к качественной манипуляторной деятельности — всё по той же причине. А большие размеры слона, позволяющие ему не опасаться хищников, компенсируют его чрезвычайно вялое и, значит, вредное для успешного воспроизводства размножение. А у ящерицы не шибко нужный ей хвост воспроизводится только потому, что у неё много других полезные особенностей.
Я Вам уже приводил эти примеры: гюрза малоподвижна, кошка глупа, человек физически слаб и т.д. но Вы не обратили на них внимания и продолжили требовать неких "фактов". Пожалуйста, объясните: какого рода "факты" Вам нужны?
Послесловие
Очень похоже, что Станислав Дробышевский прочитал этот обмен репликами и намотал их на ус. Во всяком случае в более поздних роликах Станислав стал говорить, что наши предки стали разумными именно из-за их недостаточной приспособленности. Чего не было в ролике, ставшем затравкой для этого обмена репликами.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме