Переписка

Недавно в одной из социальных сетей я вступил в спор с двумя людьми. Поводом для спора послужила вот эта картинка с подписью "идеальная":

Некий Владимир прокомментировал фотографию девушки и, как мне показалось, написал не совсем правдивый комментарий:

"Короткие ручонки. Значит, голени тоже короткие. Лучше бы ты, девка, не позорилась!"

Я не стал бы обращать внимание на этот комментарий, если этого Владимира не поддержал бы некий Николай, который написал следующее:

"Владимир, объясните здесь раз и навсегда всем нацменам и телерастам-пидарасам, что стандарт ЧЕЛОВЕКА (а не человекоподобного черножопого, отнесенного жидами к типу - Хомо) задан в космическом послании (или чаще смотреть на античные скульптуры, где воспевается человеческая красота, а не уродство человекоподобных, но вроде как тоже Хомо по произволу эректусов); а бестолковому врачу разъясните: что запястье ЧЕЛОВЕКА должно быть не выше выступа головки бедренной кости вертлюжной впадины таза (бестолковая совсем не знает соматического различия ЧЕЛОВЕКА от прочих нацменов, но плодовитых как крысы со своими короткими ручками)."

Николай также приложил фотографии и картинки под своим комментарием:

Помимо комментаторов Николая и Владимира, в переписку вступили и другие участники. Новым участникам не слишком понравились высказывания Николая и Владимира. Всю их переписку я приводить здесь не буду, потому как кроме ругани там ничего интересного нет. Я приведу лишь комментарий Николая, отстаивавшего свою точку зрения в споре с оппонентом:

"Что-то сказать по теме вы явно не в состоянии, поэтому всегда с любым, как стерва, соскальзываете на личное? Более того, рассуждать о внешности другого – «ваше фото», самому прикрываясь паранджой черножопого под наркомана-бандита типа “Флойда” очень символично, почти по Фрейду, самокритично пробалтываетесь, что по жизни склонны нападать только со спины (вы же непризнанный мастер по «пунктикам» каждого – не так ли?). Но что, негроид, можете сказать по теме? – какие статуи ваяли черножопые, когда изобрели электричество? Вы явно попутали пропорции с симметрией (вы кстати о расовых пропорциях тела что знаете?). Так безграмотно вы все “пунктики” читаете? Для вас хамство = негроида назвать черножопым или беложопым? Нормальное и здоровое человеческое тело анатомически должно быть условно пропорционально (как, например, у Жанны Толмачёвой) и асимметрично. Более того, с возрастом накладывается печать профессиональной асимметричности.

Если же вы себя мните не патологоанатомом, а "художником", то это не я должен был ссылаться на античные скульптуры, говоря о пропорциях, а вы должны сделать это своим «пунктиком». Советую вам впредь никогда не браться рассуждать - особенно про строение головы человека, - чтобы не демонстрировать своё полное невежество. У вас у самого, видимо, база глаз узковата и между глазами можно вставить только менее одного глаза – то вы по жизни мазила и вас никогда не возьмут в артиллерийские дальномерщики. Да и с психикой у вас тогда не всё в порядке. Вот, для примера, лицевая часть головы некоторых людей (им памятников не ставили). Кроме троих, прочие объединены одним общим признаком – каким? Жду демонстрации хоть каких-то знаний…"

После комментария Николая, в котором он просит оппонента привести общий признак людей на фото, я оставил своё сообщение:

"Уважаемый Николай, я не совсем понял Вашего отношения к красоте. Могли бы вы сформулировать, что есть красота?"

Вот ответ Николая мне:

"Красота относительное понятие – красота чего? Задана тема – «Идеальная», но в чём, не указано. Если имелось в виду телосложение, то по какому канону? Красота женщины их горного аула Кавказа заключена в мощной щиколотке, и обладательница таковой там нарасхват. У пигмеев Африки нарасхват “красавицы” с огромными ягодицами. Для кого и дырка в заборе сексуальна и красива. Забиякам не понравился обсуждаемый комментарий про короткие ручки, но его автор абсолютно прав с точки зрения анатомии европеоида и классического европейского представления о правильных пропорциях человеческого тела (классического – значит, в определённой мере обобщённый стандарт относительного понятия «красота», застывший слепок). Любая «красота» чего-либо мимолётна и преходяща, а вот короткие ручонки – это навсегда. И вместо того чтобы оппонировать Владимиру в том плане, что представлен “идеал” присущий не архантропам хомо сапиенс-сапиенс, а иному типу архантропов, Фома (не апостол)(примеч. — оппонент Владимира и Николая) стал его упрекать в каких-то пунктиках."

Мой ответ Николаю:

"Уважаемый Николай, где Вы усмотрели мой упрёк в чем-либо? Еще Вы написали:

"Вам не понравился обсуждаемый комментарий про короткие ручки, но его автор абсолютно прав..."

Откуда Вам известно, что мне не понравился комментарий? Разве я писал об этом? Если говорить прямо, то мне просто интересно, что такое красота, а также, как люди смотрят на красоту, что считают красивым, по каким критериям оценивают красоту? Я вижу по Вашим комментариям, если, конечно, не ошибаюсь, что Вы приводите в пример, то есть рассматриваете как идеал, в основном античные статуи, изображающие женщин.

Выставленный Вами идеал, точнее, фотографии идеала, это не что иное, как представление древних греков о женской красоте. Прежде всего, красота — это заученное, положительное ощущение, возникающие при столкновении с оцениваемым объектом. Именно заученная, а не врожденная. Вы написали:

"Для кого и дырка в заборе сексуальна и красива."

Сексуальность и красота стоят, пожалуй, по разные стороны баррикад. Ибо многие мужчины изменяют своим красавицам-женам с менее красивыми любовницами.

Вы написали следующее:

"Любая «красота» чего-либо мимолётна и преходяща, а вот короткие ручонки – это навсегда."

Любая ли красота мимолетна? А как же приведенные Вами фотографии статуй? Они, статуи, а еще лучше даже сами фотографии объектов, практически не теряют в своей красоте. То есть на эти объекты, на фотографии, конечно же, в цифровом виде время не влияет практически никак. Соответственно, красота, если человек с ней столкнулся, может быть и не мимолетной и не переходящей. Ведь объект красоты не изменяется."

Николай ответил:

"Разберём ваше – «Я вижу по Вашим комментариям, если конечно не ошибаюсь, что Вы приводите в пример, то есть рассматриваете идеал, в основном античные статуи, изображающие женщин».

Основной темой заданА «идеальнАЯ», то есть «женщина» и было бы странно ей противопоставлять статуи мужчины – не находите? «Античные статуи» - есть классика представления о красоте европеоидов, в том числе и славян. Если вы не телераст (насаждаемые мировой финансовой мафией) – сторонник всяческого вытеснения европейского, замены культуры белого человека жанрово-бытовыми представлениями иных архантропов, то не можете не видеть (в том числе и здесь) тиражирования не европейского представления о ценностях, в том числе и «красивом = традиционном телосложении белого человека». Целенаправленное стремительное сокращение популяции белого человека в мире не есть основание не говорить о европейском понимании «правильной пропорции человеческого тела». За такой подход можно и Есенина обозвать фашистом с его:

Шаганэ ты моя, Шаганэ…
Потому что я с севера, что ли,
Что луна там огромней в сто раз,
Как бы ни был красив Шираз,
Он не лучше рязанских раздолий.
Потому что я с севера, что ли?

Далее я написал – «застывший слепок», а вы это прокомментировали:

«Они, статуи, а еще лучше даже сами фотографии объектов практически не теряют в своей красоте. То есть на эти объекты, на фотографии, конечно же, в цифровом виде время не влияет практически никак. Соответственно, красота, если человек с ней столкнулся, может быть и не мимолетной и не переходящей. Ведь объект красоты не изменяется».

Зачем так длинно рассказывать о статике понятия после того, как я рассказал кратко? (выкладывать публично фото современных русских красавиц в качестве образца без их разрешения по закону я не имею права). Утверждая – «Любая «красота» чего-либо мимолётна и преходяща», я имел в виду динамику понятия. Где те античные народы, создавшие эти статуи? Красота в XVII веке не есть красота в 1970-е. Никогда больше не говорите, что красота и сексуальность «стоят по разные стороны баррикады», иначе мои знакомые доктора философских наук обидятся на вас (у одного из них специализация по эстетике спорта – т.е. прекрасное и безобразное в спорте, есть у него и работы по эстетике «сексуальных отношений»). Не старайтесь делать умозаключения о человеке по его какой-то реплике или знаку препинания, чем здесь злоупотреблял знаток «пунктиков» Фома (не апостол)".

Очередной мой ответ Николаю:

"Уважаемый Николай, Вы написали:

"Если вы не телераст (насаждаемые мировой финансовой мафией) – сторонник всяческого вытеснения европейского, замены культуры белого человека жанрово-бытовыми представлениями иных архантропов, то не можете не видеть (в том числе и здесь) тиражирования не европейского представления о ценностях, в том числе и «красивом = традиционном телосложении белого человека»."

На мой взгляд, какого-либо специального вытеснения белого человека не происходит. К тому же, среди негров есть достаточно красивые люди, которые более всего походят на все те же эталоны древнегреческой красоты.

Еще Вы написали:

"Никогда больше не говорите, что красота и сексуальность «стоят по разные стороны баррикады», иначе мои знакомые доктора философских наук обидятся на вас (у одного из них специализация по эстетике спорта – т.е. прекрасное и безобразное в спорте, есть у него и работы по эстетике «сексуальных отношений»)."

Конечно же, красота и сексуальность разные вещи. Женские половые губы, влекут гетеросексуальных мужчин без оценочных суждений "красиво" или "не красиво". Встречаются и такие индивиды, которые подолгу рассматривают половые органы женщин, обсуждают, сравнивают их. У таких людей могут возникнуть оценочные понятия в отношении половых органов. Сексуальность — желание удовлетворить половое влечение. А удовлетворить половое влечение можно и не с красивым человеком, точнее, не с красивым с точки зрения древних греков."

Николай написал:

"У меня складывается впечатление, что вы постоянно путаетесь и не помните, что писали абзацем выше (отсюда и противоречивость, на что я указывал ещё вчера). Например, давеча вы КРИТИКОВАЛИ меня –

«Вы написали: "Для кого и дырка в заборе сексуально и красиво." Сексуальность и красота, пожалуй, стоят по разные стороны баррикад. Ибо многие мужчины, изменяют своим красавицам-женам, с менее красивыми»,

но сегодня оказывается, что – «А удовлетворить свое половое влечение, можно и не с красивым человеком, точнее не красивым с точки зрения древних греков» и далее монолог про magna purgamentum. Тот же подход, только с другого бока. Но последнее правильно только на первый взгляд. Главная ваша ошибка, что вы цельное делите на разные категории и рассуждаете о них как о несвязанных субстанциях, в отрыве от целого.

Хотя ещё Гегель пояснял таким же любителям путаницы, что: «отрубленная от тела рука есть, как уже заметил Аристотель, рука лишь по названию, а не по существу». Но мы сильно ушли в сторону от заданной темы – «идеальная» и её короткие ручки, ударившись в проклятую схоластику. Ближе к телу – как призывал О. Бендер".

Я написал:

"Уважаемый Николай, никакой путаницы нет. Сначала я действительно написал Вам про то, что сексуальность и красота стоят по разные стороны баррикад, на что Вы мне ответили следующее (уж простите, приходится в очередной раз повторяться):

"Никогда больше не говорите, что красота и сексуальность «стоят по разные стороны баррикады», иначе мои знакомые доктора философских наук обидятся на вас (у одного из них специализация по эстетике спорта – т.е. прекрасное и безобразное в спорте, есть у него и работы по эстетике «сексуальных отношений»)."

На Ваши слова я снова написал и привел примеры, что сексуальность и красота разные вещи. Значит, я всё-таки не путаюсь, не меняю своего изначального мнения. В одном из своих сообщений некому Фоме Вы написали:

"Владимир, объясните здесь раз и навсегда всем нацменам и телерастам-пидарасам, что стандарт ЧЕЛОВЕКА (а не человекоподобного черножопого, отнесенного жидами к типу - Хомо) задан в космическом послании (или чаще смотреть на античные скульптуры, где воспевается человеческая красота, а не уродство человекоподобных, но вроде как тоже Хомо по произволу эректусов); а бестолковому врачу разъясните, что запястье ЧЕЛОВЕКА, должно быть не выше выступа головки бедренной кости вертлюжной впадины таза (бестолковая совсем не знает соматического различия ЧЕЛОВЕКА от прочих нацменов, но плодовитых как крысы со своими короткими ручками)..."

Вы же сами упомянули красоту, что якобы есть какой-то идеал, который воспевает человеческую красоту. Можно ли поинтересоваться у Вас, кто же всё-таки дал этот идеал, да ещё и в космическом послании?"

Николай пишет:

"Вы основательно погрязли в схоластике, да к тому же с привкусом софистики, словно у вас юридическое образование (любое образование чаще используют для пропитания, а не для истины).

Конкретно по заданной теме – «идеальная», вы категорически отказываетесь высказаться, а словно исламист или иудей погружаетесь в псевдомудроствование. Я вам указываю, что вы запутались, потому что по недомыслию разрываете целое на противоречивое, а вы мне “возражаете” тем, что указываете – «я снова написал и привел примеры, что сексуальность и красота разные вещи», но кто же спорит, что карбюратор и коленчатый вал с бензобаком – разные вещи. Всё от туалетной бумаги и до богов – есть продукт цельной человеческой деятельности, в том числе и понятия «красота», «идеал» и т.п. тени материального мира. Если вы не научитесь на мир смотреть как на целое, то не стать вам цельным человеком и вы будете духовным рабом того кто действует по правилу – разделяй и властвуй. Извините, я занят (видимо и вам есть чем заняться) и не могу один свой комментарий превращать в дискуссионную трибуну научной кафедры – давайте придерживаться плюрализма мнения = высказал своё, не оспаривая другого (ибо в последнем случае так ведут себя только те, кто воспитан в семье, где родители счастливо жили при тоталитарном режиме)."

Я ответил Николаю:

"Уважаемый Николай, я прошу прощения, что отнимаю у вас драгоценное время, но всё же не могу не написать свой ответ. В диалоге с Вами, уважаемый Николай, мне постоянно приходится опровергать Ваши мысли, в основном касающиеся Ваших предположений насчет меня:

"Вам не понравился обсуждаемый комментарий про короткие ручки, но его автор абсолютно прав..."

Или вот этот:

"У меня складывается впечатление, что вы постоянно путаетесь и не помните о том что писали абзацем выше (отсюда и противоречивость, на что я указывал ещё вчера)".

Хотя в следующем своем комментарии пишите о поддержке плюрализма мнений, то есть чтобы каждый отстаивал свою позицию, не прибегая к оспариванию позиции оппонента. Придерживаетесь ли Вы сами этого правила? Написанное мною никак не подходит к учению схоластов и тем более к софистам. Я опирался на практику. А схоластика, на мой взгляд, это, наоборот, нечто оторванное от жизни, основывающееся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом. Постараюсь как можно предметно изложить свою позицию и написать суть, не отвлекаясь на Ваши многочисленные придирки ко мне.

Вы вот спрашиваете про идеал. Идеал — это высшая мера чего-либо. В данном случае речь зашла о идеале красоты. Действительно, создатель поста не слишком удачно придумал и подписал фото девушки. Девушка и впрямь не идеальна, то есть эта девушка не соответствует нашим приобретенным понятиям о красоте в полной мере, чтобы назвать ее идеальной. Но все же этот грубый комментарий, который Вы назвали "абсолютно правильным", не соответствует действительности хотя бы потому, что никакого позора, о котором написал некий Владимир Романов, и в помине нет."

Николай написал:

"Да вам не надо было здесь столь много писать отвлечённо, проще было бы сразу категорически заявить, что вы не согласны с автором "Собачьего сердца" в понимании, что значит быть ЧЕЛОВЕКОМ, а не говорящим архантропом иного типа..."

Мой ответ Николаю:

"Уважаемый Николай, я ведь про то и пишу, что ссылаюсь на практику. Возможно, я неправильно Вас понял, но мне кажется, что Вы придерживаетесь расистских взглядов. Я уж не знаю, кого Вы называете эректусами (архантропами), случайно не негров ли Вы называете прямоходящим человеком, намекая на его отсталость в сравнении с белыми людьми?"

Николай написал мне:

"Есть, например, прекрасное и безобразное, исследуемое эстетикой. Точно так же есть расы и этносы, изучаемые расологией (полнейшая нелепость за это считать расологов расистами). Быть расистом в дурном понимании этого слова – это значит писать и говорить о своём особом отличном боге и его избранном народе с уникальной верой в этого бога и больше ничего. Почитаемая вами «практика» указывает здесь именно на такого "вора", который громче всех кричит «держите вора». Вы же, видимо, под расистскими взглядами понимаете неприятие телерастии, умышленный ложный знак = там где его нет и не может быть, а глупостью и расизмом считаете отрицание этого равенства. Сочувствую вам, что вы совершенно не знаете науку расологию вообще (это наука о человеке и о прочих архантропах), и даже её азов – мифология народов, верования народов, упорядоченных лингвистически, антропологически и археологически (в том числе и с использованием ДНК-генеалогии). Но у вас есть время, изучайте…"

Я написал:

"Уважаемый Николай, Вы снова голословно указываете мне на якобы мои пробелы в знаниях. Только знание ли это? Расология в широком понимании этого слова, точнее как "научная" дисциплина, понимается нормальными учёными как псевдонаука. Действительно, нормальными учеными были выявлены различия строения рас. С этим никто не спорит. Выскажите прямо свое мнение, не уходите от ответа, не стройте кадавров вроде этих:

"Вы же, видимо, под расистскими взглядами понимаете неприятие телерастии, умышленный ложный знак = там где его нет и не может быть, а глупостью и расизмом отрицание этого равенства."

Расизм — это Ваше:

"Но что негроид можете сказать по теме? – какие статуи ваяли черножопые, когда изобрели электричество? И причём здесь Булгаков? Роман "Собачье сердце", написанный Булгаковым, является политической сатирой, а не методичкой Гюнтера."

Николай ответил:

"А скажите правду, вам ведь так и хотелось упрекнуть меня моими «нацменами», а не только Есениным и Булкаговым? Но напускная сахарность генетического продавца дынь и алычи вам не дает этого сказать. Вы националист (воспитанный поганым совком сралинистов) – и это сквозит во всех ваших “тактичных” комментариях. Именно в вашем нацистско-этническом понимании мой "расизм" заставил вас вести эту затянувшуюся и совсем непродуктивную болтологию. Успокойтесь, можете отрицать расологию, как это делают представители «избранного народа» для дураков в своих исключительно корыстных целях, но именно реалии расологии вас везде и на каждом шагу будут толкать к проявлениям национализма вашего этноса, как и к этой пустопорожней дискуссии, совершенно далёкой от предложенной темы. Если хотите кого-то подловить – идите в карательные органы фашистов 1917 года. «Когда вы, - писал создатель карательных органов по уничтожению русских Ленин, только в самом начале своей “революционной” деятельности, т.е. ещё не въехавший в указания мировой финансовой мафии для всех “революционеров”, - сравниваете описания экономики крестьянства России у наших радикалов с точными данными первоисточников о хозяйственной жизни деревни, вас поражает отсутствие в критикуемой системе воззрений места для той МАССЫ МЕЛКИХ ТОРГАШЕЙ, КОТОРЫЕ КИШМЯ КИШАТ НА КАЖДОМ ТАКОМ РЫНКЕ, ВСЕХ ЭТИХ ШИБАЕВ, ИВАШЕЙ и как там прозвали их еще местные крестьяне, всей той массы мелких эксплуататоров, которые хозяйничают на рынках и беспощадно гнетут трудящегося. …они давят на трудящегося враздробь, поодиночке… они приковывают его к себе и отнимают всякую надежду на избавление, страшную тем, что эта эксплуатация при дикости деревни, порождаемой свойственными описываемой системе низкою производительностью труда и отсутствием сношений, представляет из себя не один грабеж труда, а еще и АЗИАТСКОЕ НАДРУГАТЕЛЬСТВО НАД ЛИЧНОСТЬЮ» (Л., т. 1, с. 240-241).

Иваши и Шибаи никуда не делись, наоборот фашисты 1917 их всячески разводили за чужой счет и прежде всего за счет массового геноцида славянских народов. Вы же просто ДЕМАГОГ и этнический нацист!"

К сожалению, я ничего не понял из написанного Николаем, поэтому прекратил с ним диалог. На следующий день мне написал Владимир, сочинивший самый первый комментарий об уродстве девушки с главного фото поста.

Владимир:

""Но все же настолько грубый комментарий, который Вы назвали "абсолютно правильным", не соответствует действительности хотя бы потому, что никакого позора, о котором написал некий Владимир Романов и в помине нет. "

Игорь, Вы не поняли. Нет никакого позора в том, что человек рождается далёким от идеала - позор в том, что он начинает выкладывать фото своих уродств на всеобщее обозрение".

Я написал ответ Владимиру:

"Уважаемый Владимир, если принять Вашу точку зрения, то получается, что девушка на фото уродлива? Но это не так. Ваше утверждение не соответствует реальности, ибо уродство — это физический недостаток. У девушки на фото видимых физических недостатков не присутствует. Физический недостаток - это не просто маленькая грудь или широкий нос, а например, отсутствие груди или носа. Все же я должен констатировать, что девушка на фото отнюдь не уродлива".

Владимир пишет:

"Уважаемый Игорь, у нас, у советских людей, есть совершенно чёткий критерий уродливости-не уродливости. Называется он "встанет-не встанет"."

Я написал:

"Уважаемый Владимир, приведенный Вами пример не является критерием уродливости и не уродливости. Ваше "встанет — не встает", является предметом для рассуждения о сексуальности, то есть о желаниях полового удовлетворения. Так как половое влечение, особенно после долгого отсутствия половых отношений, может простираться далеко за рамки уродливости."

Владимир пишет:

"Сейчас просто, без комментариев, выкладываю несколько фото длинноруких и длинноногих женщин."

Я ответил Владимиру:

"Уважаемый Владимир, а что это доказывает? Лишь-то, что кто-то краше другого? Естественно, миллионы женщин на нашей планете могут быть более красивы, чем девушка с поста. Но от этого факта девушка с главного фото записи уродом не становится."

Владимир написал:

"Становится. Вот взгляните на сравнительное фото. Ну что, по-прежнему будете утверждать, что короткорукие и коротконогие люди не являются уродами?"

[/url]

Я написал:]

"Уважаемый Владимир, наверное, я не слишком подробно дал определение уродливости. Все дело в том, что уродство — это физический недостаток, который мешает человеку полноценно жить: размножаться, искать себе партнера. Кроме того, уродство является ограничителем в бытовой жизни человека. В Вашем же случае, в предоставленных Вами фото, "короткорукость" и "коротконогость" — не будет влиять ни на один аспект человеческой жизни.

А вот пример действительно уродливости."

Владимир пишет:

"Вы прежде всего мужчина. Вот и признайтесь честно, что хотели бы переспать с украинкой Любой Шумейко, а не с россиянкой, которая почему-то обзывает себя поганым псевдонимом "Маркета". Или даже с обеими сёстрами Шумейко - но не с Маркетой."

В последнем сообщение Владимиру, я написал, что не знаю никаких Маркет и сестёр Шумейко. И никакого уродства в фотографии девушки, изначального предмета обсуждения, не вижу. На этом вся переписка закончилась.